Cersei, Joffrey e Ramsay: Da mesquinharia à crueldade.

“A poesia [ficção] é mais fina e mais filosófica do que a história; porque a poesia expressa o universo, e a história somente o detalhe.” (Aristóteles – A Poética) 

               
              Eles estão em toda parte e é tanto mais fácil nos enganarmos quanto mais próximos eles estão de nós, tanto na ficção quanto na vida. Os maiores vilões das Crônicas de Gelo e Fogo, de Martin, são uma encarnação psicologicamente riquíssima da personalidade egocêntrica. Os malvados são orgulhosos, egoístas e, sobretudo, mesquinhos. Eles podem aparentar gentileza e atenção quando é socialmente conveniente e podem - até mesmo - autenticamente amar uns poucos indivíduos extremamente próximos a eles, um sentimento sedutor por sua exclusividade e por sua dedicação cega. Quem é alvo de tal adoração pode custar a perceber ou ser levado a relativizar a iniquidade generalizada de seus adoradores para com todos os outros.

             Mas, se há um sentido espiritual e intelectual que falta ao egocêntrico (mesquinho), esse sentido é a audição. Aí está o calcanhar da Aquiles de seu afeto e da miragem que causa aos receptores dele: todo o seu amor está destinado a se tornar veneração, a objetificar e colocar em pedestal a alteridade, não permitindo real expressão do outro, sendo fechado em si mesmo e não podendo trazer satisfação profunda ao ser amado. É o caso do mimo cego de Cercei para com Joffrey ou seu endeuzamento de Tywin Lannister; da idealização de Joffrey em relação ao rei, Robert Baratheon; e, igualmente, de Ramsay para com o pai, Roose Bolton. Veneram em tais personalidades seu próprio eu travestido: ou o primogênito, o herdeiro homem e de seu próprio sangue; ou o rei conquistador, o guerreiro temível, a história épica; ou, então, o nome nobre, o articulista frio, o lorde Protetor do Norte.

                Sintomático que todos esses amores se dão no – e somente no – âmbito da “família natural”. O forte sentimento endógeno por parte daqueles que compartilham ou pensam compartilhar laços de sangue. A importância desse apego está no fato mesmo de que a família, sob a base de um ego imperfeitamente diferenciado, pode facilmente servir como defesa moral e hipócrita contra todas as hostilidades reais ou supostas do mundo exterior, ela é mais capaz do que qualquer outra instituição de se constituir em uma autoilusão para aquele que busca dissimular seu egocentrismo.

                Quanto aos demais afetos nessas personagens, são sombras, restos de uma empatia natimorta. Cercei cultuou o irmão Jaime por sua beleza gêmea à sua, por sua virilidade e, principalmente, pelo amor dele em relação a ela. Quando ele perde a mão, perde sua potência, amplia sua sede por verdadeira honra (consolida princípios), passa apreciar a bondade nada glamourosa de Brienne (começa a ouvir melhor), ele perde a reciprocidade de sua paixão. Sua nova figura aparece a Cercei como rechaço a ela, como abandono do glamour e vaidade que ela representa e, assim rui, antes de mais nada, a imagem que ela alimentava de seu irmão. Joffrey se agrada inicialmente com Sansa, com Margaery, com seu Cão, mas só até ao ponto em que lhe conferem prestígio e força, mas tem de lutar incessantemente, sem esperança de vitória, contra o seu impulso de lhes pisar e humilhar. Já Ramsay mantém sua gangue, os Garotos do Bastardo, como forma de potencializar suas atrocidades e regozijo com elas, mas, obviamente, foi capaz de se livrar do Fedor I sem a menor dor.

                Esse último vilão, Ramsay Snow, é o caso mais claramente psicopatológico. A tara do bastardo por torturar, seu prazer visceral com a dor e a humilhação alheia quase não possuem vínculo com sua nova função social de herdeiro do Norte, exceto, claro, pela tradição histórica de escalpelar dos Bolton. O caminho que o leva da mesquinharia à crueldade é um abrupto salto por sobre as suas reais necessidades políticas no Jogo dos Tronos, um prazer completamente descabido pelo qual ele provavelmente arriscaria todo o prestígio. Ao interrogar, pouco importa extrair as informações, importa submeter completamente, esvaziar o coração e a mente de tudo o que não seja medo e dor. Ao esfolar, pouco importa tratar-se de um inimigo implacável, um ex-amigo ou uma ex-amante, e sim apreciar a dor, o grito, o sangue. Ao lutar, pouco importa a própria vida, desde que possa infligir pavor e feridas em alguém.

                Já Joffrey Baratheon baseia toda sua desumanidade em suas atribuições régias, sua crueldade e tolice se alimentam diretamente de sua coroa. O jovem rei é uma criança medrosa, que sente prazer em queimar formigas, em espezinhar as criaturas menores, em suma, triturar por triturar besouros atrás de besouro num círculo sem fim (para usar a parábola de Tyrion sobre o Montanha). Tudo o que foge ao seu controle lhe causa temor: a primeira noite com uma mulher, os reis rebeldes, a batalha real que tem de lutar, a sombra de quem ele não pode intimidar, etc. O prazer mórbido é aqui envolto por uma camada de princípio de realidade.

                A empatia, base antropológica do bem e da ética no ser humano e que tende a crescer na medida em que se desenvolve a consciência, aqui, estancou no limiar do instrumental, na aguda percepção dos poderes externos que podem ferir o eu. Joffrey se delicia com a violência intrínseca à majestade, com a agressividade da hierarquização entre quem pode e quem não pode, e a eleva ao máximo, porém compreende, intuitivamente, seus limites, a organização social e o equilíbrio de poder que o matem no topo. Claro que isso não é o bastante para evitar as hostilidades contra si, como o demonstra o Casamento Roxo.

                Mas, se Ramsay e Joffrey são casos de extroversão doentia e acabam por flertar com a morte em suas compulsões, Cerscei representa um caso muitíssimo mais interessante psicologicamente, ao mesmo tempo em que se apresenta como um modelo social muito mais frequente. Ela é a corporificação do ressentimento e da ambição, sua imagem introvertida corresponde justamente à síntese da contradição que ela representa enquanto elemento perverso, criatura do mal, mas num jogo com regras e com outros jogadores. A descrição feita por seu irmão Tyrion é a mais precisa possível:

"Westeros está dilacerado e sangrando, e não duvido que até agora minha doce irmã esteja colocando ataduras nas feridas... com sal. Cersei é tão gentil quanto o Rei Maegor [o Cruel], tão abnegada quanto Aegon, o Indigno, e tão sábia quanto o Louco Aerys. Ela nunca esquece uma desfeita, real ou imaginada. Confunde cuidado com covardia, divergência com desafio. E é gananciosa. Gananciosa por poder, por honrarias e por amor." (Martin - A Dança dos Dragões)

                A força cruel de Cersei segue a contrastiva regra do "maior perigo, menor visibilidade". Ela se move com dissimulação espontânea, se tal coisa é possível. Seu egoísmo profundo teve sempre de lidar com sua condição de mulher, sua posição sempre secundária na corte obrigou seu sadismo a se contorcer e espremer sob a pressão da censura alheia e da precaução. Em sua regência, de forma realista, tal debater-se, também interno, não desaparece de um momento para o outro, então, sob a influência do maligno Qyburn, ela busca se livrar da culpa pelos experimentos de torturas terríveis e pelas mortes que ordena, tapando os ouvidos e afastando os olhos das criaturas mutiladas.

          Cercei Lannister é a figuração da maldade prosaica, da indiferença e cumplicidade em um indivíduo comum. A melhor prova de que não há amor sem empatia. Sua pergunta à Qyburn sobre a mutilação planejada em seu campeão é um resumo de sua avareza instrumental: “Como serão essas modificações? Elas o deixarão mais fraco?”. 
               A guinada definitiva da Rainha é quase simultânea à de Jaime Lannister, mas em sentido oposto e, as duas juntas, colocam em xeque uma época de plena vigência do relativismo moral, o qual convive perfeitamente com seu falso opositor: o moralismo individualista, como o da parábola "beija-flor x incêndio florestal". Martin dá aula de realismo moral com sua contraposição entre uma tomada de posição objetivamente opressiva e outra emancipatória.

Noé e Moisés nas videologias contemporâneas.

              Há não muito vi os dois filmes absolutamente diversos. Até certo ponto, a diferença é bíblica, o simples pau-mandado e o líder nobre. Mas há também o enfoque dos diretores Ridley Scott e Aronofsky.

                O descendente de Set carrega sobre suas costas a tarefa de representar todas as gerações de homens justos desde a criação em oposição àqueles que têm por ancestral Caim, que havia matado o também justo Abel.  Noé cumpre sua tarefa de maneira impiedosa e, seguindo ordem Divina, deixa morrerem até os mais inofensivos exemplares da “linhagem impura”.

                O dilema ético poderia ser explorado de maneira muito rica e em aberto tom de releitura, tendo em vista que o mesmo reformismo foi aplicado no que diz respeito à fusão pluralista entre criacionismo e teorias científicas, além da explicação compreensiva entre as divergências de Noé e do filho Cã, não mais amaldiçoado pelo pai e progenitor dos escravos negros.

                A estética de tolerância passou longe do conteúdo moral do protagonista. Noé é um tirano patriarcal do pior tipo: não só se mantém inflexível perante o desespero dos incontáveis afogados como tenta matar os netos para eliminar de vez a raça humana, tal como entendia ter Deus ordenado. Como um machão estadunidense, esmaga os opositores ao seu plano e até a fraqueza final de não matar os netos é 100% vontade e responsabilidade sua.

                O Moisés dos cinemas, por outro lado, é quase um guerreiro multicultural, compreensivo, apaixonado pela mulher e hábil em batalha. As guinadas em sua vida, da corte egípicia ao exílio e do exílio à resistência escrava judia, são fruto do Destino, mas em igual medida de sua conduta. Quando, por exemplo, é expulso da corte e poupado da morte por Ramsés, a ambiguidade deste cruel rei, entre querê-lo longe e amá-lo, deriva de sua amizade e de ter já salvado a vida do então futuro faraó.

                O mais interessante, no entanto, é sua relação para com Deus. Na película, a representação infantil de Deus já deixa margem para uma ambiguidade interpretativa, que veda uma interpretação definitiva acerca da natureza do ser superior com o qual ele lida, se o Deu Único ou uma espécie de emissário falível.

                Quando Deus joga as 7 pragas sobre o Egito, Moisés repudia com todo vigor a maldição sobre as crianças de seus inimigos e mostra uma empatia pelos inimigos dez vezes maior do que o próprio ódio de Noé contra os seus. O Deus infante ri dessa força de personalidade e se deixa seduzir por ela, dizendo ser interessante o fato de que aquele seu servo nem sempre concordar com seus atos e desígnios, de ter independência (!).

                As duas abordagens simbolizam duas quase opostas ideologias, apesar de versarem ambas sobre matérias do Velho Testamento. A primeira em tudo se assemelha às hierarquias tradicionais, ao dogmatismo e caráter centrado. Noé representa o pior lado do progresso, a impiedade, o meios justificados pelos fins, que sempre resultam em fins deturpados pelos meios. Já a segunda se aproxima do caráter multicultural, da interpenetrabilidade entre bem e mal e das metas espaciais de uma ética da comunicação e tolerância. Moisés, no entanto, não cai no individualismo pluralista e mantém seus mandamentos, suas cláusulas pétreas, seus princípios.

Da Guerra ao Terror ao Rigor Penal.

               Acontecimentos como os atentados terroristas recentes na França sempre revelam análises limitadas sobre o real. Os lunáticos terroristas agora serão novamente responsabilizados por toda islamofobia crescente na Europa, como se a panela já não estivesse dando pressão antes. O poder e a fraqueza da ação terrorista provem da mesma fonte, seus gestos são sempre espetaculares, sua guerrinha suja e empobrecida quer se fazer passar por poder implacável, sua crueldade desesperada por ameaça sistemática e controlada; o terror é justamente o oposto da guerra, o terrorismo dos bilionários, que sempre se justifica e busca minimizar cada carnificina diante de um público complacente e apático.

                Sem compreender esse jogo de sombras, nada se pode entender sobre a violência no mundo hoje. Os bem-intencionados estão perdidos entre suas convicções confusas e paradoxais: de um lado, veem que os cartunistas de esquerda franceses foram massacrados por fascistas fundamentalistas e se sentem atacados; por outro lado, na hora de revidar, se deparam com o drama da xenofobia e o crescimento vertiginoso da direita na velha Europa e se veem sem quem atacar, sem alvo plausível.

                O fato é que essa imprensa crítica na França, apesar de sua possível “intenção progressista”, não está isenta do conflito maior, do qual faz parte toda a comunidade mundial. A violência dos interesses econômicos do Ocidente contra os povos da África e Ásia Central, desemboca na imigração em massa, a qual deságua na competição econômica feroz entre trabalhadores cada vez mais empobrecidos e, por fim, resulta a xenofobia. A caricaturização do Islã, em todas as suas formas, cumpre o papel de desculpabilizar os opressores, tendo em vista que, mantidas as circunstâncias e equilíbrio de força, a única resolução para o problema árabe na Europa seria a “solução final”, empurrar os mulçumanos imigrados para o afogamento.

                A visão curta de uma esquerda subjetiva a ver no fundamentalismo o único inimigo se coaduna com a direita a atacar sempre o sintoma, querer espantar a mosca de seu prato suculento. Complementarmente, cada reação dos extremistas ensandecidos, por sua própria natureza reativa e conservadora, só poderá levar ao recrudescimento do ódio e desprezo dos locais em relação a toda a sua comunidade. O círculo do ódio não terá fim sem o resurgimento da busca enfática pela verdade, sem a análise do real como um todo em suas articulações conflitantes. Contraditoriamente, da charge do cartunista vitimado podemos tirar essa lição:

               

                Os impasses pré-marxistas que analisamos não são exceção, na verdade, são o fruto inevitável da mentalidade pequeno-burguesa em hegemonia. No Brasil das últimas eleições, mais do que nunca, vimos demonstrações dessa ignorância e a maior delas tem longa história: a polêmica sobre a redução da maioridade penal.

                Os fascistas se apoiam numa espécie de utopia behavorista. Ao notarem a intolerabilidade da violência querem resolvê-la com mais violência e, tal como utopistas acéfalos que são, se veem como inventores da roda, engenheiros sociais criativos supostamente a proporem uma técnica absolutamente nova, que não foi usada por milênios e que já não vem ceifando brutalmente incontáveis vidas pelo mesmo período, sem sucesso em corrigir os malvados desse mundo. Do lado oposto, os piedosos e culturalistas defendem “os direitos humanos”, o direito dos infelizes e/ou cruéis desse mundo manterem suas condições desgraçadas sem sofrerem a carga extra da revitmização. Miséria e violência, sim, porém sem preconceito ou punição.

                Que os adolescentes de periferias, negros e submetidos à exploração e violência desde a mais tenra idade sejam mais propensos à marginalidade e violência parece aos fascistas como inexplicável desvio, como mau-caráter pessoal a ser corrigido com o máximo de brutalidade. Seria assim tão contrária a interpretação dos social-democratas a verem em assassinos menores de idade coitadinhos desprovidos de juízo e merecedores de novas oportunidades, de novas vivências na miséria destinada a eles para se tornarem melhores? Ambas as posições são risíveis.

                A defesa da “liberdade de expressão” no caso dos cartunistas assassinados é outra piada. A liberdade em questão era de zombar de todo um povo, crenças, costumes e sem dar direito de resposta? O que os tão secularizados cristãos fariam se tivessem a imagem da Virgem Maria estampada como a do Profeta abaixo? E, ainda mais grave, o quão mais absurdo se torna humilhar uma população que já é perseguida, discriminada e oprimida em um país estrangeiro?

 

               Todos lamentam profundamente cada uma dessas mortes, exceto a vilã inteligente, Senhora Le Pen, nova Embaixatriz da Morte, que continuará a se alimentar da confusão generalizada para tentar trazer o caos definitivo ao mundo.

Quem é o comunista de bem?

                Já falei tanto quanto devia sobre a miséria da esquerda cultural, embora eu nunca me canse. Uma vez mais, portanto, vou me permitir roubar reflexões de minha agendinha pessoal e publicar aqui, afinal tanto aborrecimento não faz bem escoar por uma só porta. Aquilo sobre o que quero remoer um pouco agora é sobre os críticos ad hominen de plantão, sobre os santinhos a julgarem as pessoas privadas de militantes e/ou teóricos radicais.

                O coro entoado por essa gente é, no fundo, completamente liberal e faz frente comum às maledicências mais antigas e reacionárias registradas na face da Terra: sua ideia é de que criticar é uma indecência, uma arrogância de quem se acha perfeito. A solução é aceitar tudo como está, cada um em seu lugar: não reclamar para não ser igualmente acusado ou desprezado.

                É exatamente o sentido da alegação de uma estudante que diz que “o professor X se diz marxista, comparece ao protesto, mas não faz nada além de comer pizza” ou de um militante ordinário quando afirma que “o professor Y é marxista acadêmico”. Ora, todas essas frases são utilizadas com um desprezo com que não se vê falar de um assassino – aliás, esquerdistas costumam ser tolerantes com assassinos comuns -, mas a mesma revolta não é verificada contra as dezenas de outros intelectuais complacentes que sequer se reivindicam adversários da imperfeição desse mundo.

                É menos pecado para essa gente ser cúmplice da carnificina diária do que ser um revoltado incapaz ou hipócrita, é menos vergonhoso ser um indiferente acomodado do que um produtor parcial de emancipação. O comunista de bem, para eles, é o comunista que não existe e não poderia existir. O comunista de bem deve ser o militante incansável, o sujeito gentil, o intelectual erudito, o trabalhador engajado, etc. Já o não comunista está livre para ser humano, para ter virtudes e vícios.

                Não quero dizer que se deva tolerar qualquer pessoa só por ela professar boa intenção ou, ainda menos, por ser uma tola indignada com a “maldade”. Trata-se apenas de separar o real do imaginário, de saber julgar com parcimônia os méritos e deméritos de um indivíduo sem puni-lo com especial severidade por ser alguém comum com intenções um pouco melhores do que a média.

                Uma vez mais, na tarefa de criticar impiedosamente os críticos e abanar servilmente os acomodados, a esquerda pequeno-burguesa anda de mãos dadas com os liberais. A diferença é que os primeiros se alimentam da miragem de que estão a construir uma utopia, de que o paraíso depende de seu esforço em repelir com igual força e veemência tudo o que é imperfeito; os demais querem banir justamente a utopia, querem negar toda perfeição. Ambos se contentam com devaneios e com suas vaidades acerca do que o bom viver para si e para os outros.

                A meu ver, nada é mais natural do que os riquinhos idolatrarem a pobreza, cultuarem suas próprias aventuras proletárias: suas encenações de excursões miseráveis em ônibus, barcos ou de carona; sua acomodação preferencialmente em albergues imundos ou barracas sujas; sua dependência de favores, esmolas ou sorte; e labutas por comida. E tudo isso, em geral, por terríveis três ou quatro semanas! Quanto aos proletários de verdade e os adultos impelidos por seus compromissos, o normal é procurar um lugar ao sol, uma vida tão burguesa, confortável ou preguiçosa quanto possível, elegância e respeito alheio.   

              Nada disso chega a ser demérito para ninguém, são gostos pessoais, estéticas privadas e nichos numa sociedade cindida culturalmente. O que é imperativo e incontornável é uma noção enfática de verdade que permita superar vãos preconceitos, estereótipos convenientes a um extremismo desprovido de conteúdo. Com essa compreensão podemos tirar a culpa das costas dos indivíduos – particularmente de quem age de alguma maneira - e nos permitir separar o que é emancipatório do que é conservador.  

A Modéstia do Marxismo.

             A categoria de totalidade é vista por muitos como a suprema demonstração da arrogância do marxismo. A noção de que é possível ter uma visão abrangente e integrada dos mais diversos âmbitos da vida social, e a ideia de que a economia forma uma base a integrar tudo, um esqueleto das instituições e da cultura, é praticamente ofensiva. É raro lembrar que a dupla conceitual “valor de troca” e “valor de uso” é justamente útil para separar a “lei” da “idiossicrasia”, não para desprezar a segunda. 

                A humildade, para os antimarxistas, consiste nas elaborações culturalistas e religiosas. A “visão complexa” sobre o “complexo mundo contemporâneo” estaria no entendimento da diversidade dos discursos, no apoio à luta das fraternidades oprimidas, sejam de mulheres, negros, LGBTT e até mesmo das “comunidas marginais”, favelados, suburbanos ou indígenas. As subdivisões, na verdade, são intermináveis.

                É óbvia a relação de todo esse moralismo como as pregações religiosas. Não há ampla comunidade religiosa mundo afora que não se permita sermões acerca do jeito “certo e errado de agir”, do “homem bom e do mau”, da “sociedade corrompida ou pura”, etc. A diferença entre os homens de fé, ao menos os homens de fé cristãos, e os movimentos pós-modernos, está unicamente no fato de que os primeiros costumam ter oficialmente uma ética mais generosa, menos ressentida e menos fascista, pois defendem uma irmandade mais ampla, uma comunhão de todos os seres.

                O notável fracasso do fortalecimento ético individual ao longo de todos os séculos de civilização até aqui, não constitui para esse idealismo conveniente (para os poderosos) nenhum constrangimento. Seja ou na forma de cabeças cortadas, pessoas queimadas, torturas, prisões, escrachos, linchamentos, ou na forma de culpabilizações, condenações morais e ataques metafísicos, esses líderes valentes continuam a estimular os infiéis, as pessoas comuns, a tomarem o caminho correto, embora, nada raramente, eles mesmos, sejam pegos de calças curtas, e a humanidade como um todo permaneça dominada por gente que ainda não aprendeu, que insiste em cometer os pecados já esclarecidos.

                Toda teoria dessa gente, se é que se pode chamar teoria, provêm basicamente do pensamento de que a linguagem, e somente ela, cria o mundo. Hoje há militantes veganos, do poliamor, da ecologia, do consumo consciente, da alimentação mágica perfeita, da meditação, do uso de drogas, de filosofias humanistas, e todos parecem partilhar da crença de que “se as palavras certas forem utilizadas”, “se as pessoas se conscientizarem”, aí o mundo virará o paraíso. Eles são os melhores criadores de necessidades, nichos de consumo e fontes de acumulação de capital desde as revoluções industriais. Mas tomem cuidado por que, se tomarem muito lugar dos burgueses tradicionais, eles podem brigar feio com vocês!

                São raciocínios bem diferentes dos que provêm das doentias e autoritárias mentes marxistas. Esses dogmáticos percebem já faz algum tempo que mesmo nos partidos mais heroicos, mesmo nos movimentos mais fantasticamente concebidos, e até entre os indivíduos mais perfeitos, há quase sempre uma semente podre, há sempre “gente corrompida”, práticas que podem se descontrolar e tender à violência e ideais que podem ser perdidos. Qualquer um que tenha participado de alguma coletividade mais orgânica terá visto um misto de altruísmo e egoísmo, generosidade e inveja, inteligência e burrice.

                As duas formas mais comuns de negar essa evidência são o sectarismo e o ceticismo. Uns insistirão até a morte que seu grupo é diferente, que só há puros de coração e gente de bem: a dúvida que nos surge é como tal grupo permanece quase sempre nas sombras, sem que a imensa massa da humanidade sequer desconfie de tamanha perfeição, sem que se sinta minimamente atraída por esse oásis de felicidade, apesar de todo o empenho de seus seguidores em espalhá-la e semeá-la. Os outros dirão que a humanidade não presta, que a ação correta e incorreta são equivalente e relativas, em resumo, que todos os gatos são pardos, e o farão amparados em toda a experiência que adquiriram em sua inação cínica, o farão baseados na completa ignorância da história, das transformações e reconstruções que foram efetivadas através de pessoas que agiram organizadas (corretas e mais felizes ou não).

                Que os antimarxistas não nos entendam mal! Nós não queremos desestimulá-los nem ao engajamento sectário e nem sequer ao niilismo individualista, pois, quem sabe, algum de vocês descubra, a qualquer momento, um caminho real para o paraíso perfeito. O que nós queremos é apenas criar as bases objetivas para uma sociedade em que a inimizade não seja um a priori e amizade e solidariedade um difícil a posteriore. Esperamos apenas encerrar o ciclo amaldiçoado em que uns morrem de fome ou doença na pocilga e outros tentam gozar (impossivelmente, é claro) de um milhar de apartamentos de superluxo. Ao que nos parece, dentro do que hora podemos vislumbrar, os males do puro cultural, ou para outros, as características inerentes da própria vida, irão continuar e cada um ainda terá de fazer sua própria história, travar suas batalhas, viver suas alegrias e dores subjetivas.