Já
falei tanto quanto devia sobre a miséria da esquerda cultural, embora eu nunca
me canse. Uma vez mais, portanto, vou me permitir roubar reflexões de minha
agendinha pessoal e publicar aqui, afinal tanto aborrecimento não faz bem
escoar por uma só porta. Aquilo sobre o que quero remoer um pouco agora é sobre
os críticos ad hominen de plantão,
sobre os santinhos a julgarem as pessoas privadas de militantes e/ou teóricos
radicais.
O
coro entoado por essa gente é, no fundo, completamente liberal e faz frente
comum às maledicências mais antigas e reacionárias registradas na face da
Terra: sua ideia é de que criticar é uma indecência, uma arrogância de quem se
acha perfeito. A solução é aceitar tudo como está, cada um em seu lugar: não
reclamar para não ser igualmente acusado ou desprezado.
É
exatamente o sentido da alegação de uma estudante que diz que “o professor X se
diz marxista, comparece ao protesto, mas não faz nada além de comer pizza”
ou de um militante ordinário quando afirma que “o professor Y é marxista
acadêmico”. Ora, todas essas frases são utilizadas com um desprezo com que
não se vê falar de um assassino – aliás, esquerdistas costumam ser tolerantes
com assassinos comuns -, mas a mesma revolta não é verificada contra as dezenas
de outros intelectuais complacentes que sequer se reivindicam adversários da
imperfeição desse mundo.
É
menos pecado para essa gente ser cúmplice da carnificina diária do que ser um revoltado
incapaz ou hipócrita, é menos vergonhoso ser um indiferente acomodado do que um
produtor parcial de emancipação. O comunista de bem, para eles, é o comunista
que não existe e não poderia existir. O comunista de bem deve ser o militante incansável,
o sujeito gentil, o intelectual erudito, o trabalhador engajado, etc. Já o não
comunista está livre para ser humano, para ter virtudes e vícios.
Não
quero dizer que se deva tolerar qualquer pessoa só por ela professar boa
intenção ou, ainda menos, por ser uma tola indignada com a “maldade”. Trata-se
apenas de separar o real do imaginário, de saber julgar com parcimônia os
méritos e deméritos de um indivíduo sem puni-lo com especial severidade por ser
alguém comum com intenções um pouco melhores do que a média.
Uma
vez mais, na tarefa de criticar impiedosamente os críticos e abanar servilmente
os acomodados, a esquerda pequeno-burguesa anda de mãos dadas com os liberais. A
diferença é que os primeiros se alimentam da miragem de que estão a construir
uma utopia, de que o paraíso depende de seu esforço em repelir com igual força
e veemência tudo o que é imperfeito; os demais querem banir justamente a
utopia, querem negar toda perfeição. Ambos se contentam com devaneios e com
suas vaidades acerca do que o bom viver para si e para os outros.
A
meu ver, nada é mais natural do que os riquinhos idolatrarem a pobreza,
cultuarem suas próprias aventuras proletárias: suas encenações de excursões
miseráveis em ônibus, barcos ou de carona; sua acomodação preferencialmente em
albergues imundos ou barracas sujas; sua dependência de favores, esmolas ou
sorte; e labutas por comida. E tudo isso, em geral, por terríveis três ou
quatro semanas! Quanto aos proletários de verdade e os adultos impelidos por
seus compromissos, o normal é procurar um lugar ao sol, uma vida tão burguesa,
confortável ou preguiçosa quanto possível, elegância e respeito alheio.
Nada disso chega a ser demérito
para ninguém, são gostos pessoais, estéticas privadas e nichos numa sociedade
cindida culturalmente. O que é imperativo e incontornável é uma noção enfática
de verdade que permita superar vãos preconceitos, estereótipos convenientes a
um extremismo desprovido de conteúdo. Com essa compreensão podemos tirar a
culpa das costas dos indivíduos – particularmente de quem age de alguma maneira
- e nos permitir separar o que é emancipatório do que é conservador.
Nenhum comentário:
Postar um comentário